Recuerdo a mi profesor de derecho constitucional en la facultad de derecho de la universidad catolica de valparaiso, justuficando el golpe militar de la forma mas flagrante y recurriendo a lo que el llamaba el "poder contituyente", debo agradecerle que me dejase estupefacto con tamaño argumento y acabase alli mismo con mi vocacion de "tinterillo". años mas adelante, le volvi a encontrar en un abrazo que me dio cuando fui nombrado: mejor alumno de la promocion de la escuela de arquitectura de la misma universidad. hoy domingo, dia soleado y frio aqui en madrid, leo esta seccion y pienso en mi profesor, doctor en derecho constitucional por esta universidad madrileña en pleno tardofranquismo, y me pregunto: ¿como es posible que valga para una dictadura y para una democracia?, debo reconocer que me resultaba a nivel personal un señor simpático que siempre decia: Un pais no puede ser gobernado por gente que escribe cartas al director de un periodico. asi es la vida: sin acritud el presente comentario.

Luego de leer detenidamente los comentarios que día a día se han publicado en este blog, no me puede dejar de sorprender, o más bien intrigar, aquel argumento centrado en los "nuevos principios" de nuestra Constitución, que habrían sido introducidos por la Ley 20.050 (última reforma constitucional).
Sinceramente, lamento mucho que la mayoría de las personas que piden la renuncia de don Raúl Bertelsen, digan que no comparte aquellos "nuevos principios" democráticos. Lo lamento porque hay una tremenda falta de diligencia en conocer los principios que han constituido nuestra Carta Fundamental, desde el mismísimo año 1980, sin modificación alguna en lo esencial.
Basta con reflexionar seriamente sobre nuestras Bases de la Institucionalidad (Capítulo I de la Constitución), para darse cuenta que en ellas se consagran principios tales como la "primacía de la persona humana por sobre el Estado" y la consecuente "servicialidad" de este último en favor de aquélla; la limitación del ejercicio de la soberanía por los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana; la forma de gobierno democrática republicana; el Estado de Derecho... suma y sigue.
Llamo a todos aquellos que aseguran la entrada en vigencia de una nueva Constitución, que verifiquen realmente si tales principios fueron introducidos por la reforma recientemente aprobada o si, en realidad, tales principios fueron consagrados por el Constituyente desde hace 25 años atrás.

Sr. Santisolo:

¿Conoce usted los planteamientos del Sr. Bertelsen? ¿Conoce qué dijo y leyó acaso las actas de las Comisión de Estudios de la Nueva Constitución? Que yo sepa, con el recurso de protección se protegen más garantías que las que resguardaba la Constitución del ’25 (promulgada después del redoble de sables, recuerde), y si en un principio la del ‘80 fue “tutelada” o “vigilada” – como les gusta llamarla –, eso respondía a las circunstancias de la época y no al ideal futuro de los constituyentes. ¿Bertelsen tiene un cartel en su pecho que dice “soy partidario de una democracia vigilada”? (Sólo tiene el de participar en ese gobierno – el único delito que se le acusa –) Recuerde que el régimen militar se dedicó a reconstruir un país en ruina, preparándolo para el regreso a la democracia (distinta es la discusión si el tiempo fue excesivo o el hecho de que en ellas se cometieran violaciones a los derechos humanos). Además, si yo quisiera un régimen constitucional estricto, simplemente borraría el capítulo referido a la Reforma de la Constitución, y ¡ya ve!, los constituyentes lo dejaron, porque son conscientes de que los momentos y las circunstancias cambian y, gracias a Dios, eso a primado en nuestra sociedad, y ha hecho posible el consenso y la modificación de la Carta Fundamental a través de reformas.

Patricio Zapata se negó a firmar la discutida declaración pública por una buena razón: no la entendió cuando la leyó. No la entiende porque piensa que quienes la escribieron se erigen como santos guardianes de la moral, parados en algún punto arquimidiano (de ahí lo de “platónico”). Ello desde luego es falso, a menos que se quiera sostener que no es posible criticar decisiones o acciones de otros a menos que uno reivindique para sí la condición de ser alguien incapaz de errar o que no ha errado.
La crítica de Zapata es tanto más desacertada porque desatiende el hecho de que la declaración se limitó a exponer la inconsecuencia que implica designar a alguien comprometido con un régimen constitucional que se acaba de modificar ampliamente (supongo yo que por sus imperfecciones y no por sus virtudes). Ni siquiera se critica el mero hecho de que haya sido designado alguien que alguna vez comulgó con ese régimen constitucional sino que se trata de alguien que no ha dado muestras de haber cambiado sus convicciones.
Se equivoca, pues, Zapata cuando ve purgas o exclusiones, a menos que quiera afirmar que porque a la defensa de la Constitución están llamados todos”, también lo están quienes piensan que un sistema político legítimo no requiere que todo poder emane del pueblo sea legitimado a través de su elección directa o indirecta por el pueblo o de modo más general, no corresponde exigir que los candidatos al Tribunal Constitucional den crédito de su compromiso con los principios que la Constitución consagra.
No se trata, en suma, de que se haya nombrado a una persona conservadora o progresista, no se trata tampoco de que se niegue la seriedad, la integridad moral, los méritos académicos... etc. No se trata de ninguna característica peculiar del candidato que no sea la siguiente: no ha dado muestras de -y el Senado no parece haberse preocupado de que el designado- tenga un compromiso con los principios que la Constitución dice garantizar y que en cuya formulación ese mismo Senado acaba de participar.

La carta enviada por un grupo de profesores de Derecho manifiesta que Don Raúl no tendría, lealtad con los principios que inspiran la última reforma constitucional. Se podría saber, ¿cuales son estos segun, sus detractores?

Si el ministro Bertelsen comulgara con las ideas liberales de quienes suscriben la carta que pide su renuncia, a pesar de haber participado en la redacción de nuestra Constitución, no tengo duda de que los profesores, lejos de exigir su salida, aplaudirían su nombramiento.

Don Patricio:
Felicito su actitud valiente y me gusto mucho lo que dijo con respecto a que quienes apoyaron el gobierno militar no quedan invalidados de ayudar a la nacion

Don Patricio:

Me parece bueno que en este país aún existen personas que, a pesar de no compartir el mismo pensamiento de otros, no incurren en la descalificación. Desgraciadamente no quedan muchas personas que tienen su misma actitud. El mal gusto, los juicios temerarios, la vulgaridad, en todo ámbito, es el " pan de cada día" en este país desde hace ya bastante tiempo.Insisto, es, bueno saber que todavía existen personas que no se prestan para esto.

Hace algunos días nos reuníamos con un grupo de amigos para comentar un libro del cual soy autor" El Recurso de Amparo Económico" : habían abogados de todos los colores políticos, empresrios , políticos, en fin , y uno comentó : este libro podría ser hoy un homenaje a Raúl Bertelsen a propósito de toda la crítica que está siendo victima. Otro , replicó ¿y porqué?
¡Oye, le dijo, busca en las actas de estudio de la Constitución del ochenta y verás.!
Claro allí hay geniales intervenciones de Jaime Guzman Errázuris, de Raúl Bertelsen, de Luz Bulnes, etc.
Entonces, se lo dedico a Ud. don Raúl este libro. Gracias.
Rodrigo González Fernández, consultajuridica.blogspot.com