 |
|
Definición sobre TV digital La inminente decisión que se había anunciado para el mes de marzo, respecto de la norma a utilizar para la TV digital terrestre, fue razonablemente postergada a raíz de la llegada del ministro Cortázar a la cartera de Transportes y Telecomunicaciones. Él conoce este tema por su anterior desempeño como director ejecutivo de TVN y desea formarse un juicio acabado antes de resolver en definitiva. Existen tres normas en competencia: la estadounidense (ATSC), la europea (DVB-T) y la japonesa (ISDB-T). Adicionalmente, también estaría disponible una cuarta, de origen chino (DMB-T). La adopción de una norma en este ámbito tiene consecuencias para la industria y el público usuario, en cuanto a costos de transmisión, calidad de imagen, uso del espectro y precio de los aparatos, entre otras.
En rigor, las normas a comparar son la ATSC y la DVB-T, pues la japonesa ha sido casi descartada, por su menor penetración de mercado. Ambas tienen un número similar —310 millones— de televisores analógicos actualmente en operación. Aunque la europea ha sido elegida para el futuro por países cuya población total supera a los de la norteamericana, como no está preparada —como sí lo está esta última— para recibir las transmisiones de alta definición (que, muy probablemente, coparán los mercados en el futuro), ese hecho no resulta muy relevante. Además, la norma estadounidense es compatible con la analógica NTSC y usa un ancho de banda de 6MHz, que es el estándar chileno actual. En cambio, la europea se origina en la norma analógica PAL y utiliza un ancho de banda de 8MHz. A su vez, los precios de aparatos receptores, para productos similares, también favorecen a la norteamericana. Sólo resultan marginalmente más caros los “Set Top Boxes” (STB) adaptados a la norma de EE.UU, pero también ofrecen mayores prestaciones. Asimismo, el sistema ATSC admite cinco canales más de transmisión que la DVB-T, y su capacidad de transmisión de 19,39 millones de bits por segundo (Mbps) también supera al rango de entre 13 y 15 Mbps del sistema europeo.
Antes de dicha postergación, los observadores suponían que el Gobierno favorecería a la norma europea. Es posible que dada la incorporación del ministro Cortázar a la discusión, su conocimiento de la industria y su visión estratégica del mercado lo lleven a reconocer la importancia de la masificación de la alta definición, a valorar las otras razones expuestas y, en consecuencia, a preferir las bondades de la norma norteamericana.
|
| |
 |
Posteado por El Mercurio a las Abril 1, 2007 07:21 AM | Comentarios (4) |
| |
| COMENTARIOS |
 |
El formato norteamericano ATSC ofrece multiples canales y alta definicion (1920*1080pixels). Tiene mayor alcance en zonas rurales que los otros 2 formatos. Se puede transmitir por tvcable aunque la empresa de cable no posea plataforma digital. No necesita ser modificado para operar en Chile. Para los canales y la personas es mas barata su implementacion, ya que existe una gran variedad de marcas y modelos de televisores, en Chile ya se han vendido 30 mil, y ademas existen muchos fabricantes de cajas adaptadoras. Hay enormes economias de escala.
Si Chile elige el formato Europeo va a ser muy interesante ver como los politicos van a explicar que es el formato Europeo pero Taiwanes.
Como le van a explicar a la gente que chile usará el formato Europeo que no usan en Europa ?
Como le van a explicar a la gente que crea que puede traer un televisor Aleman, Español, Frances, Sueco etc. y que en Chile no va a funcionar ?
A chile le conviene usar el formato Norteamericano, aunque el Japones es muy interesante pero muy caro. Posteado por:
Jose Rodriguez Rodriguez (Abril 21, 2007 02:23 PM) |
 |
 |
 |
Hay que agregar que a los integrantes de Anatel también les asusta la posiblidad de tener que repartirse entre más partícipes un mismo paquete publicitario, pero ello -como le escuche recientemente al periodista Nibaldo Mosciatti- es tan impresentable como que los ricos plantearan tal argumento para oponerse a una mejor distribución del ingreso.
Posteado por:
Rafael Cárdenas Ortega (Abril 1, 2007 12:15 PM) |
 |
 |
 |
Sin duda que la prioridad para nosotros los televidentes está en la variedad de señales, más que en la alta definición, sobre todo ante el ningún pluralismo que exibe nuestra televisión y nuestro periodismo en general. Curiosamente, en el comentario editorial nada se dice al respecto, no obstante que lo que ha inclinado la opinión presidencial por el sistema europeo -en la esperanza de lograr un mínimo pluralismo, actualmente inexistente- es la posibilidad de un mayor número de señales que ofrece.
En el caso de nuestra prensa escrita y aunque parezca increible, actualmente, existe menos pluralismo que el que se daba durante la Dictadura de Pinochet, a través de diversos semanarios, el Fortín Mapocho y el diario La Época, en tanto que en esta democracia de mentira, dicho mercado está restringido a dos gigantes, que comparten un ideario político derechista.
Por ello, me pareció especialmente insincera y criticable la reciente actitud paternalista de Anatel, pretendiendo representar nuestros intereses, y nuestro derecho a la alta definición, cuando, en verdad, lo que cualquiera con algo de sentido común percibe, es la cerrazón de dicho grupo de privilegiados ante la posibilidad de algún pluralismo futuro.
De hecho, ellos son los menos indicado para tomar una decisión que por su trascendencia y repercusión ciudadana, sin duda es política. Es de esperar que las autoridades no se siga despreciando a los afectados, como ocurrió en el caso del Transantiago. Posteado por:
Rafael Cárdenas Ortega (Abril 1, 2007 11:40 AM) |
 |
 |
 |
De las 3 más importantes, descartaría de plano la Estadounidense. Me inclino por la Europea.
Sin embargo creo que sería muy beneficioso considerar la preferencia Brasileña, especialmente por los lazos que nos unen con ese Pueblo. Posteado por:
Ricardo Schwarzenberg Schmid (Abril 1, 2007 11:03 AM) |
 |
 |
|